Ich kenne einigermaßen intelligentes Fischverhalten zum Beispiel vom Barschangeln mit Kunstködern.
Ich komme an eine Stelle und fange gleich ein bis zwei Barsche auf den selben Köder, wobei der Ködertyp (Wobbler, Gufi,...) meist eine untergeordnete Rolle spielt. Danach herrscht plötzlich Funkstille. Obwohl ich weiß, dass die Fische noch da sind, lässt sich keiner mehr an den Haken locken. Manchmal bringt ein Wechsel des Köders oder der Köderfarbe Erfolg. Meist muss ich jedoch den Ködertyp, also zum Beispiel von Wobbler auf Gummifisch, oder gleich die gesamte Montage wechseln, um an der Stelle noch einen Fisch fangen zu können.
Aus diesem Verhalten ziehe ich folgende Schlüsse: Barsche sind neugierig, aber nicht dumm. Sie sind durchaus in der Lage einen Köder als Gefahrenquelle zu identifizieren. Dies gilt aber anscheinend nur kurzzeitig, am nächsten Tag an gleicher Stelle fangen oft die selben Köder wieder.

Hallo !
Habe nach umgehenden Recherchen im INterent dies (!) gefunden und dazu einen neuem Thread eröffnet:

Neue Wege in der Fischzucht erforderlich!

P.H.
Kunifax

michigeyer hat geschrieben:Guten Morgen!

Habe vor Jahren im Fernsehen einen Versuch mit Karpfen gesehen:

Da waren mehre markierte Futterstationen (Kreis, Kreuz .....Aufkleber), aber nur eine war mit Futter.
Haben eigentlich rasch immer wieder den Richtigen am Zeichen erkannt - die Plätze der Stationen sind dann aber auch noch vertauscht worden und trotzdem richtig.
Nach ca. 1 Jahr dieselben Fische, dieselben Markierungen - sofort zu dem mit dem Futter !!!!!!


Das bedeutet für mich, daß sie ein "Gedächtnis" haben müssen, also auch lernfähig sind.

Oder die Tintenfische, die einen Deckel einer Glasdose aufschrauben !!! um zum Futter zu kommen, das kann nicht nur der Instinkt sein.

Kopffüßer sind sowieso ein Kapitel für sich.

Der Versuch mit den Markierungen ist allerdings interessant:
Unter "Lernen" verstehe ich, aus Erfahrung erworbenes Wissen zu speichern, und daraus Schlüsse für die Zukunft zu ziehen!
Obiges Markierungs-Szenario wäre also ein echter Lernvorgang, da die Fische auch nach einem längeren ereignislosen Zeitraum auf ihr Wissen zurückgreifen und entsprechend handeln.
Und genau diese Erfahrung habe ich nicht gemacht: Sowohl Fried-, als auch Raubfische (denen ich persönlich intelligente Handlungen her zutraue) reagieren kurzfristig auf Befischungsdruck und die damit einhergehenden Beunruhigungen, zB durch Kunstköder. Sie werden insgesamt vorsichtiger, und sind mit den gängigen, weil häufigsten, Ködern nicht zu überlisten, und reagieren, wenn überhaupt, auf völlig neue Bewegungsmuster.
Aber: Nach einer Weile sind sie mit genau denselben Ködern wieder fangbar, haben also nix dazugelernt!

Bei Kunstködern ist das besonders offensichtlich, weil Holz, Metall und Plastik nun einmal keine Nahrung darstellen. Aber ich glaube, dass es sich mit Naturködern, sofern sie nicht Nahrungsbestandteile des Gewässers sind, genauso verhält: Es kann vorkommen, dass zB Schwimmbrot eine kurzfristige Scheuchwirkung hervorruft, wenn viel damit geangelt und gefangen wird. Die hält aber nicht an, die Fische vergessen das "Gelernte" schnell, sind nicht wirklich lernfähig.

Worauf ich damit angelpraktisch gesehen hinaus will:
Die Fische bleiben mit Ködern, die schon Erfolg gebracht haben, ohne Veränderung fangbar. Kann sein, dass angesagte Köder an einem Gewässer bei den Fischen schon einen Gewöhnungseffekt hervorrufen, der ebbt aber bald wieder ab, und zwar nicht erst nach Jahren. Befischungsdruck wirkt sich generell schlecht aus, bei allen Fischen. Und Details an den Kunstködern, ob der Spinner jetzt rot mit weißen Streifen, oder knallgelb ist, spielen meiner Meinung nach so gut wie keine Rolle. Der übergeordnete Ködertyp, seine Bewegung und Lauftiefe, und wahrscheinlich seine Geräuschkulisse sind entscheidend!

Man kommt also mit einer Box mit einer Handvoll Kunstködern völlig aus.

hesi hat geschrieben:Ich habe ganz unterschiedliche Erfahrungen gemacht. Manche Fische kamen mir echt "strunzdumm" vor (zB ein und die selbe Forelle zum xten Mal gefangen, teilweise sogar auf die selben Köder) und andere wiederum bemerkenswert intelligent (Beobachtungen im klaren Wasser bei der Angelei, in Aquarien usw., Erfahrungen anderer Angler,...). Insofern ist die "Smarties/Dummies" Studie ganz interessant.
Aber abgesehen davon finde ich das Reduzieren von Wirbeltieren auf rein reflexartig handelnde Wesen ein wenig altbacken. Ich weiß nicht wie viele hunderte Tierdokus ich gesehen habe, und in allen kamen irgendwann Szenen vor wo Tiere sich dämlich, aber auch manchmal offensichtlich abstrakt denkend und lernfähig gezeigt haben. Manche eben mehr, manche weniger.
Ich finde da kann man nicht pauschalisieren, es gibt ja auch bei uns Menschen(affen) ein paar mehr und auch ein paar weniger erleuchtete.
Die weniger erleuchteten als reine Instinkttrotteln darzustellen würd ich mich aber auch nicht trauen.

Um die Fische wirklich 100%ig zu vertehen müsste man halt ein Fisch sein.
Mit wissenschaftlichen, scheinbar objektiven Methoden funktioniert das find ich auch nicht so recht. Interessant sind die Ergebnisse allemal!Aber absolut objektiv kann leider gar nichts sein denn alles was wir begreifen, begreifen wir innerhalb unseres menschlichen Verständnisses.
Ich finde jeder sollte für sich selbst lange und intensiv beobachten, und dann entscheiden.

Das unterschreib ich!