@ threadersteller:

was erwartest du?
glaubst du, dass jemand ein paar photos liegen hat, auf denen riesen fische abgebiltet sind, genauestens dokumentiert, und die nur darauf warten, dass sie von dir entdeckt werden.
ich glaube, da sind deine chancen recht gering. ich denke, jeder, der ein interesse darann hat einen rekordfisch zu publizieren, tut dies umgehend nach dem fang-man ist ja gerne mal wer für 10 min!!
das nächste problem ist, dass nur ein photo recht wenig aussagt, ob der hecht jetzt 20 oder 25 kg hatte, kannst von einem photo nicht erkennen, selbst wenn der fisch auf der waage zu sehen ist, lässt sich eine waage leichtest manipulieren. sprich: ohne zeugen, ist ein rekordfang nichts wert.

mich würde sowieso interessieren, wie diese ganzen fische auf deiner liste dokumentiert sind (außer, dass sie in irgend einer zeitung stehen).
auf die vielen "runden" zahlen gehe ich jetzt mal nicht weiter ein.


zu guter letzt möchte ich noch anmerken, dass es sowieso recht schwer ist, einen rekordfisch glaubwürdig zu dokumentieren wenn man sich dabei noch dem C+R verschrieben hat. denn erstens müssen glaubwürdige zeugen herangeschafft werden, und zweitens bedarf es zuverlässigem (wenn nicht geeichtem) messgerät--unter C+R zeitdruck sicher nicht immer einfach. speziell bei einer ruhigen nachtsession unter der woche, wo oft die meisten fische beißen, schauts da schnell sehr schlecht aus.

Limnologe: Ich glaube schon, dass es sehr viele nicht registrierte Fänge von sehr großen Fischen gibt, denn nicht jeder hat den Drang nach 10 min Ruhm, sondern ist froh, wenn sein Gewässer in "Ruhe" gelassen wird. Vor allem die Huchenszene kann schweigen wie ein Grab ....

Aber ich kenne auch einen Hechtenguru, wenn der seine Foto herausrückt, und wenn du von dem die Präperate sehen würdest. Na hui, da könnten viele nicht mehr ruhig schlafen!!

Werner

@hecht: mit dem bsp huchen hast du schon recht, allerdings werden diese leute mit sicherheit sich auch hier im forum bedeckt halten.

und zum thema fotos und präparaten: genau das ist das problem, die bringen nichts--damit lässt sich das gewicht nicht ermitteln. bestenfalls schätzen kann man damit, aber das ist für eine rangliste zu wenig.
überhaupt ist für eine zuverlässige rangliste die dokumentation das wichtigste, und die ist oftmals im hintersten eck, mitten im wald recht schwer.
in so einer situation muss dann jeder für sich entscheiden: gefährde ich das leben eines ausnahme karpfens indem ich ihn längere zeit an land habe, oder versorge ich ihn schonend, mache ein kleines handyfoto, vermesse ihn und gebe ihn wieder retour--ich habe oft genug gehört, dass rekordwelse ausm po, etc. die photo-, vermess-, hälterungsorgien nicht überstanden haben--ein wahnsinn für den bestand wenn gerade diese fische verschwinden.

Hallo Techtrancer,

1) die Ziege findest du unter Sichling in der Liste, der größte bekannt gewordene sportliche Fang hatte 44 cm
zu deinem Foto sage ich nur wow , dein Fang könnte den Rekord schlagen, hast du die exakte Länge (schätze 40-50 cm), eventuell das Gewicht,
das Gewässer und Fangjahr für mich?
2) die 12,75 kg Barbe ist authentisch, ob 1853 ein Foto gemacht wurde wage ich zu bezweifeln...
3) den 18,7 kg Zander siehst du auf meiner Website: http://www.fishing-worldrecords.com/per ... perca.html
ist auch der Blinker-Hitparadenrekord und steht daher außer Zweifel
4) Namen der Fänger und Längen: werde ich auf zahlreichen Wunsch nächstes Jahr ergänzen, brauche ich nur die Spalten schmäler machen
5) Fotolinks: dazu müsste ich eine weitere Subpage auf meiner Website einrichten, mache ich wenn es meine Zeit erlaubt;
die World Records Website nimmt schon enorm viel Zeit in Anspruch - ich müsste eigentlich die Wartung der Datenbanken hauptberuflich machen, wenn
sich Sponsoren finden

Hallo Captain,

du hast Recht, dass durch das überproportionale Futterangebot in verhältnismäßig kleinen Angelteichen die Fische größer werden als normal,
allerdings meines Wissens nicht durch Fütterung, sondern "nur" durch das permanente Anfüttern der Angler. In England sind hier atypische Zuwächse sogar in Flüssen zu beobachten. Dann müssten wir sogar manche Flüsse aus den Rekordlisten streichen...
Lösung wäre nur ein generelles Anfütterungsverbot.

Servus,
http://www.youtube.com/watch?v=PVvkShm4 ... r_embedded , das spricht wohl für sich selbst! Danke an Polsi für den Link

OMG das sieht aus wie in einen piranihabecken
oage gschicht.....

Hallo Limnologe,

1) keine unbekannten Rekorde??
Ich erwarte keine völlig neuen Rekordangaben, sondern hoffe auf die Auffüllung von Lücken.
Z.B. Große Bodenrenke: es ist gesichert, dass in den Salzkammergutseen Renken bis zu 7 kg mit der Angel und 8 kg mit dem Netz gefangen wurden.
Das exakte Gewicht, der Name des Sees, des Anglers und das Fangjahr sind jedoch unbekannt. Hier setzte ich auf die gemeinsame Nachforschung über
Foren.

2) exakte Dokumentation der Rekorde:
wie bei der Eröffnung des threads beschrieben, geht es nicht
- um eine 100% korrekte Rekordliste
- um die Förderung und Verherrlichung der Rekordjagd
- sondern um eine möglichst lückenlose Dokumentation der erreichbaren Maximalgrößen in Österreich
Warum ist das gerade für Fischkundler und Limnologen wichtig?
Weil es relevant ist, dass im Gewässer X die Fischart Y ihr Wachstumspotential am besten ausschöpft. Dadurch werden folgende Fragen aufgeworfen:
Welche Bedingungen herschen in diesem Gewässer?
Werden diese Gewichte auch heutzutage noch erreicht? Wenn nicht, warum nicht.

3) Zeugen:
Selbst Zeugen sind kein Garant für 100% korrekte Daten. Egal ob es sich um Freunde oder dem Gerätehändler im nächsten Ort handelt. Sie können die
Angaben des Anglers immer bestätigen So gesehen dürfte ich nur Rekordangaben trauen, wenn ein unabhängiger Wissenschaftler den Fisch exakt vermessen hat UND auch beim Fang dabei war. DAS IST JEDOCH NIE DER FALL. Dann müsste man auch alle IGFA Rekorde und Blinker Hitparadenrekorde in Frage stellen.

@threadersteller:

ich glaube nicht, dass man aus einem einzelfang auf das wachstumspotential im ganzen gewässer schließen kann. wenn es mehrere topfänge aus einem gewässer gibt, dann kann das stimmen, EIN fisch macht aber noch kein ausnahmegewässer.
bsp. scheint bei den schleien der putterersee nicht auf--er ist aber meines erachtens nach eines der besten schleiengewässer im land wenn nicht sogar europaweit mit hervorragenden bedingungen, angefangen von nahrungsangebot über bodenbeschaffenheit bis hin zur sonstigen fischpopulation.

um aber meinen beitrag zu leisten:
wie schon angesprochen schleien im putterersee: wenn ich mich recht erinnere waren fische mit 4+ dokumentiert, photografiert. die genauen daten sollten aber in der pension puttererseehof zu erfahren sein.
die seeforelle aus dem lunzersee war (sofern ich mich erinnern kann) angespült worden, allerdings schon mind. 30 jahre her. es gibt davon aber ein (sehenswertes) präparat in der alten station.

Schleien kann ich bestätigen, im Putterersee wurden einige außergewöhnliche Exemplare gefangen, die größte hatte 4,2 kg aus dem Jahr 2000 und hielt lange den österreichischen Rekord.

Die legendäre Seeforelle aus dem Lunzersee wollte ich schon längst vermessen. 160 cm kann ich fast nicht glauben, vielleicht der Glaskasten aber nicht der Fisch Meines Wissens wurde die Station jedoch geschlossen. D.h. das Präparat verstaubt dort ??

zur seeforelle:
das präparat ist in der station, ich glaub in der nähe vom stiegenaufgang in den obersten stock.
die (alte) limnologische station lunz ist, wie du schon angesprochen hast, versperrt und wird nicht mehr benutzt.
es ist aber so, dass durch die neue forschungsstation am anderen seeufer einige kapazitäten der alten station mitbenützt werden, z.b. keller, boote, flächen. der verwalter dieser gefilde, die eigentlich ja den kuppelwiesers gehört, schwirrt immer mal wieder vor der station rum. des weiteren ist ein neues gebäude im bereich altes bootshaus in planung.

die station selbst ist wie eine art zeitreise, wie wenn die uhr in den sechzigerjahren stehen geblieben wäre--der knarrende boden, der geruch und die nahezu antiken restbestände der möbel---sowas ist einfach einzigartig.
alleine das karteisystem in der sehenswerten und altertümlich hervorragend bestückten bibliothek ist nostalgik pur.

wenn du in die station möchtest, kann ich dir eventuell ein paar tips geben--pn wäre am besten.

buggi hat geschrieben:Der Karpfen ist vielleicht der schwerste, aber der schönste sicher nicht..
Viel zu fett für seine Länge..

deswegn is er ja auch ein rekordfisch weil er so fett is, geht hald bei der hitliste ums gewicht und ned ums aussehn