Ich wünsch´s den Technokraten, dass sie baden gehen.

Pedro hat geschrieben:Ich wünsch´s den Technokraten, dass sie baden gehen.

Stimme zu.

Aber echt!
Wenn man sich die Zunahme von geförderten Kleinstkraftwerken, die aber auch niemanden ausser dem Betreiber etwas bringen, in den letzten Jahren so ansieht, will man doch fast zum Öko-Terroristen werden! Semtex dran und der Fluss ist renaturiert!

Pedro hat geschrieben:Ich wünsch´s den Technokraten, dass sie baden gehen.

Ich fürche leider, dass es wie sooft ausgeht.
Im Artikel steht ja, dass dieses Karftwerk nur eines von 5 ist,
wobei sich zwei bereits im Bau befinden.
:C

Ich wohne hier in salzburg direkt an der salzach hier gab es nie ein Kraftwerk aber Anfang oktober fuhren die Baumaschienen auf. jahrelang hatten wir gekämft das hier so was net her passt Biber musste umgesiedelt werden auch ein auwald musste weichen da die Baufirma ihre baucontainer hier abstellen möchte. uns wurde versprochen das wir an der rechten salzach ungestöhrtSpazieren können früher konnte ich eine super Runde mit meinem Hund spazieren gehen und was ist jetzt jetzt muss ich umwege machen und die natur wurde trotz Lanschaftschutzgebiete Umgepflügt als wäre hier nie was von naturschutz zu sehen gewesen. Das schlimmste daran ist das ganze Häuser weichen musten das alles Nur für ein sche.... Kraftwerk
Ich glaube nicht das der Huchen das zu fall bringen Könnte.bei uns war der Biber Seltene Käferarten Lanschaftsschutzgebiet usw und nichts hat sichs bracht

Es liegt ganz einfach daran! Ein Biologiestudent der schon an seiner Doktorarbeite (Dissitaion) arbeitete, hat mir es mal ganz klar erklärt!

Ein Ing.-Büro das zu oft Bauvorhaben, von Bund-Länder-Gemeinden-Private zu Fall bringt, aufgrund von "irgendwelchen Käfer", der bekommt keinen Auftrag mehr!
Ist jetzt von der anderen Seite her logisch, wenn ich was durchsetzen will, hol ich mir auch niemand, bei dem die Chancen 50:50 stehen und der wirklich objektiv arbeitet! Auf der anderen Seite ist es klar, dass auch ein Ziviling. sein Geld machen will und da auch nicht Probleme haben will!

Ich bin ganz klar gegen sowas, aber das ist leider der Fall!

Außerdem kenn ich leider leute und die kennt jeder die Einstellungen in so etwa sagen würden: "Wegen a paar so scheiß unnötige Käfa, muss jetzt...."
Das ist das nächste Problem, es gibt sogenannte Naturfreunde, die eigentlich garkeine Natur wollen und nur ihr eigen Interesse verfolgen! Das ist leider manchaml bei Jäger verbreitet! Bei Fischer bin ich mir nicht ganz sicher, da hör ich eher oft, dass man sich über Tricks eh nicht ganz an die vorgegebenen Richtlinien haltet!

Ja, ist echt Schade! Ich befürchte, dass wird leider nichts helfen!
Ein Freund von mir (ebenfalls Student) war mal auf einen Vortrag von einem Atomwissenschaftler, der sich voll und ganz für Atomkraft einsetzt!

Bei uns an der Erlauf wurde auch in einem Gebiet wos mit unter am teuersten zum Fliegenfischen ist, ein Kraftwerk neu gemacht und vergrößert! Es gibt zwar jetzt ne schmucke fischleiter aus Beton, aber wirklich toll ist das Ganze jetzt auch nicht!

Das Problem ist, man kann beim Fluss nicht wie mit einem Wald hantieren wo man etwas nützt oder nicht! Der Fluss ist eine Kette, die man durchtrennt oder nicht, beim Wald/Wiesen usw, kann man sachen nutzen und sachen komplett in Ruhe lassen...
Mein Freund meinte, man hätte schlussendlich garkein Gegenargument mehr liefern können und schon langsam frage ich mich ob es die saubere Energie nicht genauso schmutzig ist...

Nixon hat geschrieben:Ein Freund von mir (ebenfalls Student) war mal auf einen Vortrag von einem Atomwissenschaftler, der sich voll und ganz für Atomkraft einsetzt!

Wäre mir, wenn ich ehrlich bin, auch weit lieber als zig Wasserkraftwerke, die man benötigt um die gleiche Menge Strom zu erzeugen.

Servus,

Pedro hat geschrieben:

Nixon hat geschrieben:Ein Freund von mir (ebenfalls Student) war mal auf einen Vortrag von einem Atomwissenschaftler, der sich voll und ganz für Atomkraft einsetzt!

Wäre mir, wenn ich ehrlich bin, auch weit lieber als zig Wasserkraftwerke, die man benötigt um die gleiche Menge Strom zu erzeugen.

wahrscheinlich hast du das Problem Atommüll schon gelöst? Dann lass dir diese Lösung teuer abkaufen!
Oder doch nicht? Dann versteh ich deine Vorlieben nicht so ganz.

posti hat geschrieben:wahrscheinlich hast du das Problem Atommüll schon gelöst? Dann lass dir diese Lösung teuer abkaufen!
Oder doch nicht? Dann versteh ich deine Vorlieben nicht so ganz.

Schau; jede Variante der Energieerzeugung hat Vor- und Nachteile. Einer davon sind Reaktorabfälle. Dafür gibts keine perfekte Lösung, aber auch bei allen anderen Energieformen gibt es für viele Probleme keine perfekte Lösung.
Mir wäre es auch am liebsten, einfach weniger Energie zu verbrauchen. Das kann ich selbst machen, aber ich kann andere nicht dazu zwingen. Also bleiben wir realistisch: Der Energieverbrauch wird noch eine ganze Weile steigen. Und im Rahmen dessen sehe ich ein Atomkraftwerk als das kleinste Übel.

Ich weiß schon, in Österreich, wo man Atome und Gene als den Teufel sieht, ist diese Meinung nicht salonfähig. Ich wundere mich nur immer wieder, dass wir Österreicher glauben, wir haben die letzte Weisheit zum Thema Atomkraft, während offensichtlich 90% aller westlichen Länder wohl komplett ang´rennt sein müssen (weil sie ja Atomkraft haben)

Servus,

Pedro hat geschrieben:

posti hat geschrieben:wahrscheinlich hast du das Problem Atommüll schon gelöst? Dann lass dir diese Lösung teuer abkaufen!
Oder doch nicht? Dann versteh ich deine Vorlieben nicht so ganz.

Schau; jede Variante der Energieerzeugung hat Vor- und Nachteile. Einer davon sind Reaktorabfälle. Dafür gibts keine perfekte Lösung,
........

falsch! Denn in diesem Fall gibt es überhaupt keine Lösung, ausser unseren Nachkommen ein schreckliches Erbe zu hinterlassen.

aber auch bei allen anderen Energieformen gibt es für viele Probleme keine perfekte Lösung.

richtig! Aber mindestens keine Probleme, die ganze Landstriche für immer unbewohnbar machen. Ok, Halbwertszeit heißt nicht für immer, aber mehrere Hundert Jahre auf Wiederbewohnbarkeit zu warten bringt's auch nicht so wirklich

Mir wäre es auch am liebsten, einfach weniger Energie zu verbrauchen. Das kann ich selbst machen,.....

100%ige Zustimmung!

aber ich kann andere nicht dazu zwingen.

falsch! Das kann ich doch, indem ich mir keine Extrem-Stromfresser (z.B. billigste Kühlschränke, usw...) kaufe. Oder meine Kinder zum Stromsparen anhalte, bzw. dahingehend erziehe, dass sie offensichtlich unnötigen Mehrverbrauch verhindern oder unterlassen.
Beispiele für unnötigen Energieverbrauch:
- unnötig lang offene Kühlschranktür
- gleichzeitiger Betrieb von Fernseher UND Computer
- die Wurstsemmel in Alufolie verpacken
- usw....
Ich weiß, ein kleiner Beitrag. Aber wenn's jeder macht?

Also bleiben wir realistisch: Der Energieverbrauch wird noch eine ganze Weile steigen. Und im Rahmen dessen sehe ich ein Atomkraftwerk als das kleinste Übel.

Klar, wenn dir die Zukunft deiner Nachkommen - welche diese Rechnung ganz allein zu bezahlen haben - egal ist?

Ich weiß schon, in Österreich, wo man Atome und Gene als den Teufel sieht, ist diese Meinung nicht salonfähig.

Da vermischt du aber ganz gehörig zwei völlig verschiedene Themen!

Ich wundere mich nur immer wieder, dass wir Österreicher glauben, wir haben die letzte Weisheit zum Thema Atomkraft, während offensichtlich 90% aller westlichen Länder wohl komplett ang´rennt sein müssen (weil sie ja Atomkraft haben)

Nennen wir es Hausverstand? Müll, den ich nicht ordentlich entsorgen kann, darf ich nicht erzeugen! Ganz einfache Rechnung.
Und "ang'rennt" beschreibt das Thema ganz treffend

Ich will nur betonen, dass ich kein Atomkraftbefürworter bin, ich wollte einfach nur Meinungen bzw. Sichtweisen aufzeigen!

posti hat geschrieben:ausser unseren Nachkommen ein schreckliches Erbe zu hinterlassen.

Klar, wenn dir die Zukunft deiner Nachkommen - welche diese Rechnung ganz allein zu bezahlen haben - egal ist?

Bleib bitte sachlich: Du tust gerade so, als würden die Nutzung der Atomkraft Erdoberfläche mit Tod und Verderbnis überziehen. Ich, Du, wir alle leben ganz gut mit den Reaktorabfällen, die uns unsere Vorgängergeneration bisher überlassen hat.
Was soll denn das bitte heißen, dass mir die Zukunft meiner Nachkommen egal ist. Sie ist mir nicht weniger egal als Dir. Aber Deine emotionale Antwort zeigt einmal mehr, dass eine sachliche Diskussion über dieses Thema nicht möglich ist.
Wie gesagt: Mir ist Atomkraft auch nicht sympathisch, aber eben geringfügig lieber, als ein Komplettverbau sämtlicher Flüsse oder das Verheizen von Unmengen Kohle, Erdöl,...
Langfristig werden nukleare Brennstoffe sowieso auch ausgehen.

Servus,

Pedro hat geschrieben:
Bleib bitte sachlich: Du tust gerade so, als würden die Nutzung der Atomkraft Erdoberfläche mit Tod und Verderbnis überziehen. Ich, Du, wir alle leben ganz gut mit den Reaktorabfällen, die uns unsere Vorgängergeneration bisher überlassen hat.

aber ich bin sachlich. Allerdings unterscheidet uns beide ein wesentliches Merkmal: das Alter und die damit zwangsläufig verbundenen Erfahrungen.
Als der Tschernobyl-Gau passiert ist, warst du noch ein Kind (wenn dein Alter im Profil stimmt). Ich musste allerdings meine Kinder vom Spielplatz holen!
Ich denke, da bekommt man durchaus einen anderen Blick für diesen Atom-Sch...

Was soll denn das bitte heißen, dass mir die Zukunft meiner Nachkommen egal ist. Sie ist mir nicht weniger egal als Dir. Aber Deine emotionale Antwort zeigt einmal mehr, dass eine sachliche Diskussion über dieses Thema nicht möglich ist.

Da liegst du gänzlich falsch! Aber natürlich ist mit mir eine sachliche Diskussion über dieses Thema möglich. Beginnen wir gleich damit:
Mach nur einen einzigen, brauchbaren Vorschlag, was mit dem Atommüll geschehen soll, und ich revidiere meine Meinung über Atomkraft.
Allerdings hat sich gezeigt, dass die sogenannten sicheren "Endlagerstätten" undicht sind!

Wie gesagt: Mir ist Atomkraft auch nicht sympathisch, aber eben geringfügig lieber, als ein Komplettverbau sämtlicher Flüsse oder das Verheizen von Unmengen Kohle, Erdöl,...
Langfristig werden nukleare Brennstoffe sowieso auch ausgehen.

Die Alternative zu Atomkraft ist nicht weitermachen wie bisher, sondern die Förderung von Alternativenergien.
Der weitere Ausbau von Wasserkraft, und das Verbrennen von fossilen Brennstoffen ist nicht wirklich notwendig - mindestens nicht im bestehenden Ausmaß. Es könnten ja beispielsweise die Wirkungsgrade der bestehenden Anlagen verbessert werden. Ebenfalls die Wirkungsgrade der Verbraucher.
Da ist es mit Sicherheit auch nicht der Sache dienlich, wenn die Regierung die Fördergelder für Solaranlagen einstellt.
Einer meiner Freunde erzeugt am Dach soviel Strom, dass er ins Netz einspeisen kann - das nur so als Anreiz zum Nachdenken.

Auch ist es der Sache nicht dienlich, wenn man - so wie du es machst - antiquierte Methoden der Energiegewinnung als Argument pro Atomkraft verwendet.
Wie du siehst, ich bin durchaus sachlich, und hab auch brauchbare - weil bereits umgesetzte und erprobte - Vorschläge

Oder man kürzt diese Diskussion einfach ab:

Langfristig werden nukleare Brennstoffe sowieso auch ausgehen.

Machen wir also eine typisch österreichische Lösung daraus - "tua ma goar nix, weil sich dieses Problem ja eh von selbst lösen wird. Und bis dahin wird schon wer dieses Problem gelöst haben". Wolltest du das damit aussagen? Das ist alles, was dir dazu einfällt? Da hast du es gerade nötig, mir mit "zu wenig sachlich " zu kommen.

Hallo!
Bitte aufpassen jetzt wird es "politisch" und der Thread ist dabei ins Smalltalk aubzurutschen.
Bitte zurück zum Thema -Huchen könnte Kraftwerk Graz zu Fall bringen-

Gruß Oldman